Đánh giá kết quả phục hồi tổn thương mòn cổ không do sâu răng giữa hai phương pháp 2 bước (sử dụng composite đặc, có etching và đèn quang trùng hợp chậm) và 1 bước (Sử dụng composite lỏng, không etching và có đèn quan trùng hợp nhanh) tại huyện Thanh Trì, Hà Nội. Đối và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu dọc mô tả và phỏng vấn sâu trên 155 đối tượng bao gồm (75 người nhóm kĩ thuật 2 bước (36 nam 39 nữ) và 80 người nhóm kĩ thuật 1 bước (38 nam và 42 nữ). Kết quả: Phương pháp 2 bước bám dính tốt hơn so với phương pháp 1 bước, sự kín khít, tình trạng lợi, thẩm mỹ giữa hai phương pháp tương đồng, phương pháp 1 bước ít gây tác động tủy hơn so với phương pháp 2 bước, phương pháp 2 bước dùng tốt nhất cho các tổn thương có độ sâu dưới 2 mm, độ cao và độ dài dưới 3mm, phương pháp 1 bước dùng tốt nhất cho các tổn thương có độ sâu trên 2mm, độ cao và độ dài trên 3mm, hoặc có những kích thích tủy trên răng thật trước điều trị, cảm nhận về chức năng do bệnh nhân tự đánh giá theo phương pháp phỏng vấn sâu cho thấy phương pháp 1 bước tốt hơn so với phương pháp 2 bước. Về cảm nhận thẩm mỹ do bệnh nhân tự đánh giá cho thấy không phân biệt giữa hai phương pháp điều trị.Evaluating the outcomes of restoring non-carious cervical tooth lesions between two methods: the two-step approach (using dense composite with etching and slow-curing light) and the one-step approach (using flowable composite without etching and with fast-curing light) in Thanh Tri district, Hanoi. Materials and methods: A longitudinal descriptive study and in-depth interviews were conducted on 155 subjects, comprising 75 individuals from the two-step technique group (36 males, 39 females) and 80 individuals from the one-step technique group (38 males, 42 females). Results: The two-step method exhibits better adhesion compared to the one-step method. Similarities are observed in terms of marginal integrity and aesthetics between the two methods. The one-step method causes less pulp impact compared to the two-step method. The two-step method is most effective for lesions with depths under 2 mm, heights, and lengths under 3 mm, whereas the one-step method is most effective for lesions with depths over 2 mm, heights, and lengths over 3 mm, or those with pulp stimuli on the natural tooth prior to treatment. Patient-perceived functional assessments through in-depth interviews indicate that the one-step method is superior to the twostep method. Regarding aesthetic perception, as assessed by patients themselves, there is no discernible difference between the two treatment methods.