So sánh kết quả điều trị phục hồi tổn thương mòn cổ răng bằng Composite và GIC. Nghiên cứu tiến cứu, có can thiệp lâm sàng với thiết kế nửa miệng 36 bệnh nhân với 96 tổn thương mòn cổ răng chia 2 nhóm nhóm 1 (n=48) được trám bằng Composite, nhóm 2 (n=48) được trám bằng GIC. Ngay sau điều trị, sau điều trị 1 tháng và 3 tháng, các răng đã phục hồi được đánh giá phản ứng tủy, hình thái miếng trám và mức độ thành công chung. Kết quả Nhóm GIC đạt 100% kết quả Tốt ở tất cả các thời điểm. Nhóm Composite đạt phản ứng của tủy Tốt ngay sau điều trị, sau điều trị 1 tháng và sau điều trị 3 tháng lần lượt là 87,5%, 93,8% và 97,9%
có 1 miếng trám (2,1%) có độ lưu giữ Trung bình, 2 miếng trám (4,2%) có đổi màu. Kết luận Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả điều trị phục hồi tổn thương mòn cổ răng giữa hai loại vật liệu Composite và GIC., Tóm tắt tiếng anh, Compare the result of restorations on NCCLs between Composite and GIC. Materials and Methods follow-up clinical trial with split-mouth design. Thirty-six patients with 96 NCCLs were divided into 2 groups (n=48/group) Group 1 restored by Composite, Group 2 restored by GIC. The restorations were evaluated at baseline, 1 and 3 months for pulpal sensitivity, restoration morphology and overall success grade. Results GIC restorations gained 100% Good results for all parameters at 3 time points. Composite showed 87.5%, 93.8% and 97.9% Good results at baseline, 1 and 3 months, sequentially. At 3 weeks recall, 1 Composite restorations (2.1%) showed Moderate results of Retention and 2 Composite restorations (4.2%) changed colour. Conclusions There was no statistically significant difference seen among the three groups for 3 parameters.